Hãy nhìn cho đúng lịch sử
Đinh Kim Phúc
Gửi cho BBCVietnamese.com từ
TP. HCM
Nhân đọc bài “Một cách nhìn khác về tinh thần
dân tộc” của “Tiến sĩ” Đỗ Ngọc Bích đăng trên BBC Việt ngữ, tôi có đôi
điều muốn thưa chuyện cùng.
Trước hết, đọc những dòng sau đây của cô:
1. “Những thanh niên này hầu hết đều lớn lên
vào những năm 1980, chịu ảnh hưởng của chủ nghĩa dân tộc có điều khiển
của nhà nước Việt Nam sau cuộc chiến tranh biên giới 1979, bài xích
Trung Quốc, tố cáo Trung Quốc ‘hơi nhiều”.
Trong những năm cuối 1970 và đầu 1980 “tiến sĩ”
đang ở đâu? Đang ở trời Tây trong giảng đường đại học hay nép mình trong
góc phố an bình nào đó ở Việt Nam trong lúc hàng ngàn người dân Việt đã
ngã xuống chống giặc để cho cô có mảnh bằng học vị hôm nay. “Chủ nghĩa
dân tộc có điều khiển” là gì thưa cô? Sao lời lẽ tương tự như bộ máy
tuyên truyền chụp mũ trên Mạng Hoàn Cầu đến thế!
2. “Họ không nhận ra được rằng Việt Nam thực
ra cũng là một phần trong da thịt của Trung Quốc, chia sẻ nguồn gốc văn
hóa và tư tưởng, và nhận được khá nhiều ân huệ từ Trung Quốc trong suốt
hơn 20 năm chiến tranh (1950-1975)”.
Tôi tin rằng cho dù cô được học và lớn lên trên
đất Mỹ, nhưng giáo trình nào? tài liệu nào của Mỹ đã dạy cho cô là “Việt
Nam thực ra cũng là một phần trong da thịt của Trung Quốc”? Sao cô
không nói luôn là “Việt Nam vốn bị Trung Quốc đô hộ tự nghìn xưa, là
phần đuôi của Đại Hán?” Còn cái mà cô gọi là “ân huệ” thì phải chăng cô
muốn cùng Giáo sư Lê Xuân Khoa thảo luận lại “Ba mươi năm gọi tên gì cho
cuộc chiến?”.
3. “Cho dù Trung Quốc giúp Việt Nam là vì
tính toán chính trị của họ, được giúp đỡ để chiến thắng cũng là điều tốt
mà ‘mình nên nhớ’. Câu “yêu ai yêu cả đường đi, ghét ai ghét cả tông ti
họ hàng” trong tình huống này có lẽ đúng”.
“Tiến sĩ” Đỗ Ngọc Bích muốn nhớ, thì nhân đây
tôi giúp cho cô nhớ: Các nhà lãnh đạo Trung Quốc đã phản bội cách mạng
Việt Nam không phải là từ năm 1979 mà khi còn trong bàn Hôi nghị Geneva
năm 1954 khi bàn về việc chấm dứt chiến tranh và lập lại hòa bình tại
Đông Dương (trong đó có Việt Nam).
Nếu chưa đọc hoặc chưa được học, xin mời cô tham
khảo 2 tài liệu sau đây:
- Wilfred G. Burchett, China, Cambodia, Vietnam
Triangle, Vanguard Books, 1982.
- Red Brotherhood at war by Grant Evans &
Kelvin Rowley published in 1984 by The Thetford Press Ltd.
4. “Chính quyền Việt Nam Cộng Hòa có bao giờ
tuyên ngôn chủ quyền các đảo đó không, hay chỉ mãi đến năm 1974 mới
điều hải quân ra trấn giữ và bảo vệ? Chúng ta đã bao giờ dành thời gian
nghiên cứu xác nhận thông tin trước khi đấu tranh đòi chủ quyền chưa
nhỉ?”.
Chúng tôi không thể hiểu tại sao cô Bích lại đặt
được một câu hỏi ngây ngô và ngớ ngẩn đến thế nhỉ. Đã có biết bao nhiêu
tư liệu và bản đồ của Pháp (và nước ngoài) xác nhận quần đảo Hoàng
Sa-Trường Sa thuộc chủ quyền An Nam từ thế kỷ 17, 18 mà Đỗ Ngọc Bích
chưa đọc hay không biết?
Cô đọc được tiếng Việt và tiếng Pháp không? Thôi
thì tôi nhắc lại tài liệu sau đây bằng hai thứ tiếng Pháp-Việt cho Cô
dễ hiểu:
Ngày 5.9.1951, trong phiên họp khoáng đại hội
nghị thứ 2 của hội nghị San Francisco, đại biểu Liên Xô Andrei A.
Gromyko sau khi chỉ trích tính cách bất hợp pháp và sự vô nghĩa của bản
dự thảo hòa ước của Anh – Mỹ để ký với Nhật Bản đã đưa ra một đề nghị 7
điểm gọi là để hướng dẫn việc ký kết hòa ước thực sự với Nhật Bản. Điểm 6
đề nghị trao trả hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa cho Trung Quốc. Nhưng
hội nghị đã bác bỏ yêu cầu này với 48 phiếu chống.
Hai ngày sau, ngày 7.9.1951 Thủ tướng kiêm Ngoại
trưởng Trần Văn Hữu, trưởng phái đoàn Quốc gia Việt Nam, đã lên tiếng
tái xác định chủ quyền của Việt Nam trên hai quần đảo Hoàng Sa và Trường
Sa trước 51 phái đoàn ngoại giao như sau:
“Và nói một cách thẳng thắn rằng phải tranh thủ
mọi cơ hội để chặn đứng những mầm mống gây xung đột, chúng tôi xác nhận
chủ quyền của chúng tôi trên các quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa, vốn từ
xưa đã thuộc lãnh thổ Việt Nam”.
Lời tuyên bố đó đã được Hội nghị San Francisco
ghi vào biên bản và trong tất cả 51 phái đoàn, không có một phái đoàn
nào phản đối.
5. “Xét cho cùng, đất nước Việt Nam, lãnh
thổ Việt Nam hiện nay có được là nhờ sự “mở mang bờ cõi” Nam tiến vào
lãnh thổ Chiêm Thành, Khơ-me.
Lịch sử là vậy, đất đai dân cư di dời, sở
hữu chuyển đổi, do thỏa thuận cũng như do xâm lấn.
Rút cục, có thể nói chủ nghĩa dân tộc mù
quáng đôi khi cũng tai hại không kém gì chủ nghĩa bành trướng đế quốc
vậy”.
Nếu dựa vào những lý lẽ “lịch sử” theo kiểu như
vậy, tuy có phần hấp dẫn đối với cô nhưng rõ ràng sẽ mở ra một hộp
Pandoras của những xung đột không thể nào giải quyết được. (1)
Một sách giáo khoa về luật pháp quốc tế của
Michael Akehurst khái quát vấn đề chung đó như sau: “Đất đai chinh phục
được ngày nay, hoặc ít ra đất đai do một kẻ xâm lược chinh phục, thì
không thể được thừa nhận quyền sở hữu. Trong quá khứ thì được. Nhưng
quyền sở hữu trước kia dựa vào sự chinh phục bây giờ có trở nên mất giá
trị không? Nếu trở nên mất giá trị, thì kết quả sẽ rất là sửng sốt; nếu
rút ra kết luận logic của việc đó, thì có nghĩa là bắt Mỹ sẽ trả lại cho
người Idian da đỏ, và người Anh sẽ phải trả lại nước Anh cho người xứ
Welsh”. (2)
Những ví dụ như vậy có thể nhân lên không bao
giờ hết. Kết luận mà phần đông các nhà cầm quyền đạt được là những khái
niệm về luật pháp quốc tế không thể áp dụng lui trở lại cho các cuộc
xung đột trong quá khứ để làm mất giá trị pháp lý của những biên giới
ngày nay được.
Những vấn đề đó đặc biệt gay gắt trong các thuộc
địa cũ của các cường quốc thực dân Châu Âu. Akehurst nhận xét: “Những
biên giới thuộc địa, được vạch ra bằng vũ lực trong các thế kỷ trước,
ngày nay phần lớn đã trở thành những biên giới của những nước mới độc
lập, mà không nước nào muốn thấy biên giới của họ bị đưa ra đặt vấn đề
lại. Các nước Mỹ la tinh và Á-Phi, với một cái ngoại lệ (như Trung Quốc
chẳng hạn) đã đồng ý rằng các biên giới thuộc địa phải được tiếp tục sử
dụng, theo luật pháp quốc tế, như những biên giới sau độc lập. Ở Mỹ la
tinh, điều đó được hiểu là nguyên tắc Utipossidetis, nghĩa là: Như bạn
đã sở hữu, bạn sẽ tiếp tục sở hữu” (3).
Như vậy, lý luận như cô Bích thì nước Mỹ cũng là
một phần của Trung Quốc như một vị tướng Trung Quốc từng tuyên bố gần
đây.
6. Cuối cùng, “Những blogger đấu tranh cho
chủ quyền lãnh thổ đã bao giờ đọc Đại Việt Sử Ký, Đại Việt Sử Lược, Đại
Việt Sử Ký Toàn Thư hay Việt Nam Sử Lược ở dạng nguyên bản, chưa qua
biên soạn, cắt xén chưa?”
Người dân Việt Nam bắt nguồn từ Trung Quốc,
Vua của Việt Nam cũng khởi tổ từ người Trung Quốc, coi vua Trung Quốc
như anh như cha… từ Ngô Quyền, Đinh Bộ Lĩnh, hay Lý Công Uẩn, rồi các
gia tộc họ Trần, Lê, Nguyễn, v.v…
Chúng ta đã bao giờ tự hỏi mình xem lịch sử
Việt Nam mà chúng ta học có đúng là lịch sử không?”
Tôi trộm nghĩ cô đã phơi bày “trình độ” hiểu
biết và khả năng nghiên cứu nghèo nàn về sử học qua bài viết của mình
trước mọi người Việt Nam khắp năm châu...
Chào trân trọng
Chú thích:
(1)- Theo thần thoại Hy Lạp, Pandoras là người
đàn bà do Thần lửa tạo ra và bị đưa xuống để trừng phạt trần gian đã lấy
trộm lửa. Thần Zeus cho chị ta một cái hộp, khi mở ra thì đủ tất cả các
thói hư tật xấu bay ra làm ô nhiễm cả thế giới. Hộp Pandora do đó có
nghĩa là vật hào nhoáng nguy hiểm.
(2), (3)- Grant Evans – Kelvin Rowley. The Red
Brotherhood at war (bản dịch tiếng Việt của Nguyễn Tấn Cưu – Chân lý
thuộc về ai?), NXBQĐND, 1986.
Về tác giả: Đinh Kim
Phúc, tham gia Quân đội Nhân dân Việt Nam từ năm 1977-1980, tốt nghiệp
đại học chuyên ngành Sư phạm Lịch sử tại Đại học Cần Thơ năm 1984, tốt
nghiệp Sau đại học chuyên ngành Sư phạm Lịch sử tại Đại học Sư phạm Hà
Nội 1 năm 1988, hiện là nghiên cứu viên của Khoa Đông Nam Á học, Trường
Đại học Mở TP.HCM. Đây là bản rút ngắn do tác giả gửi cho BBC, sau khi
đã gửi một bài dài hơn cho các trang mạng khác. Bài viết thể hiện
quan điểm riêng và cách hành văn của ông.
Bấm Bấm vào đây để xem ý kiến độc giả.
*****//***** Mặc Lâm, phóng viên RFA Lời bình 1: Vụ "người phá đền" tốn hơi nhiều giấy mực phải có hồi kết thôi! Phần tôi thì vì đi tham quan Nga bị kẹt không về Bỉ được, hôm nay mới về
đến nhà viết vài dòng này. Do chỗ chuyên môn của tôi là đào tạo cao
học, hơi bị căn bệnh nghề nghiệp, nên tôi thấy cần xem cô ấy là một học
trò. Vì thế, xin ân cần hầu chuyện với cô ta tôi đã nhiều lần khuyên bảo
học trò linh tinh của tôi tại VN, cũng có nhiều em có tác phong tương
tự: "Xem xong bài viết của cô, tôi nghĩ cô chưa xứng đáng có bằng Tú tài
Việt Nam, cô chưa thông hiểu lịch sử VN, đã ngồi nhầm lớp đâu đó, hay cô
đã dùng phao, hoặc đã "may mắn" gặp một tập thể thầy giáo "ai cũng xuất
sắc, ai cũng cho đỗ" nên mới qua được đại học? Vậy xin cô hãy đi học
lại, tự học cũng được thôi, nhưng phải thành khẩn học thực và qua trắc
nghiệm lại. Về luơng tâm, tư duy người đi học, người nghiên cứu, người công bố khoa
học, thì quả là cô có nhiều thiếu sót. Cô không nên chạy theo danh hão,
công bố bừa bãi gây phản cảm, tự hại mình, nhũng nhiễu xã hội. Bởi vậy,
nếu chưa kịp phản tỉnh sửa đổi thì tôi sẽ không thể ủng hộ ký giấy giúp
cô ghi tên theo lớp cao học. Cô xem hiện nay cô đang làm mất uy tín ĐH
Yale, ĐH Hawaï, đài BBC... Dạy kèm tiếng Việt cho vài sinh viên mà tự
nhận là giảng viên thì quả là gian dối quá lộ liễu đấy. Nếu không may,
thầy cô ở Hawaï dễ tính cho cô bảo vệ thành công Ph. D. về Hoa kỳ học
rồi cô cũng sẽ làm mất uy tín siêu cường Hoa Kỳ sau này thôi. Cô không
ngần ngại phá hoại đền thiêng của dân tộc Việt có ai chắc cô sẽ không
tiếp tục như vậy với sự tác hại trầm trọng hơn cho Tổ quốc của chồng cô. Mong cô ghi nhận lời khuyên chân tình này". GS TSKH Nguyễn Đăng Hưng Lời bình 2: “Việc cố tình dùng những ức thuyết xuyên tạc lịch sử trên bục giảng
của một trường đại học là điều có thể xảy ra trong bối cảnh tranh chấp
chủ quyền lãnh thổ, nhất là những lãnh thổ quá xa lạ đối với sinh viên
thế giới như Việt Nam. Viễn cảnh một nước lớn có thể lợi dụng kẻ hở của
chương trình giảng dạy để cài người vào nhằm lèo lái những nhận thức
lịch sử cho sinh viên là một lo ngại hợp lý và có phải, bắt đầu từ bây
giờ người Việt nên tỉnh táo nhiều hơn nữa?” – Mặc Lâm. BVN muốn góp thêm một ý với nhà báo Mặc Lâm: nếu như đây đúng
thực là hiện tượng “cài cắm” nhưng ngộ nhỡ lại không phải là cài cắm của
nước lớn thì sao? Cứ xét kỹ lời lẽ của bà ĐNB thì xác định cho được cái
gọi là lai lịch bà ta trên phương diện đó thật không dễ chút nào. BVN đã có cảm giác ngờ ngợ ngay từ đầu khi đưa tin và bài về con người
miệng lưỡi tai quái này. Mà trong thời buổi siêu lừa như hiện nay, chiêu
lừa ranh ma nhất là làm cho những ai cả tin ngả theo một định kiến đã
có sẵn. Dẫu sao, dù có tài biến hóa đến đâu, đối với người Việt vốn sẵn
lòng yêu nước cũng không phải là khó nhận dạng. Cứ hãy chờ đấy rồi xem.
Bauxite Việt Nam
Sinh viên VN ở
nước ngoài biểu tình phản đối Hoàng Sa - Trường Sa là của TQ. Hình chụp từ trang blog.yume.vn
Cư dân mạng đang xôn xao vì một bài viết nêu lên quan điểm của một giáo
sư nói về lịch sử Việt Nam. Vấn đề lịch sử, văn hóa và chủ quyền Bài viết với một văn phong quá khích cùng những quan điểm bài bác tất cả
các ấn chứng lịch sử của Việt Nam, qua đó muốn chứng minh rằng dân tộc
Việt Nam vốn phát xuất từ Trung Quốc và từ đó không nên có những tranh
luận về vấn đề biển đảo với họ. Bài viết có tựa đề “Một cách nhìn khác về tinh thần dân tộc” được post
trên trang mạng của BBC trong mục diễn đàn được rất nhiều người
theo dõi. Tên tác giả được ghi dưới bài viết là TS Đỗ Ngọc Bích, cùng
với lời ghi chú "Bài viết phản ánh quan điểm và lối hành văn của tác giả
với chuyên môn là Tiến sĩ về Quan hệ Quốc tế và Hoa Kỳ học, hiện đang
giảng dạy Việt học và tham gia dịch thuật các công trình sử học cổ,
trung đại của VN tại Đại học Yale, Hoa Kỳ". Thường thì những tranh luận cho dù có gay gắt đến mấy trong các forum
thì cũng không gây nên sự chú ý quá mức của giới trí thức trong và ngoài
nước. Tuy nhiên lần này với một chủ đề bức bối, cộng với chức danh, học
vị của tác giả bài viết đã gây sửng sốt và phản ứng từ nhiều phía.
Ý kiến cho rằng người Việt ở Nam Trường Giang nhưng điều đó vẫn chưa
chứng minh được đầy đủ. Còn bà ấy bảo rằng Việt Nam cái gì cũng của
Trung Quốc là bà ấy sai 100%. Nhà giáo Hà Văn Thịnh
“Với một cách nhìn khác” như tiêu đề của bài viết Bà Bích đưa ra
các luận điểm như sau: Người trẻ Việt Nam không nhận ra được rằng Việt Nam thực ra cũng là
một phần trong da thịt của Trung Quốc, chia sẻ nguồn gốc văn hóa và tư
tưởng, và nhận được khá nhiều ân huệ từ Trung Quốc trong suốt hơn 20 năm
chiến tranh (1950-1975). Trong phần sau, nặng nề hơn, bà Bích đặt những câu hỏi chung cho cả
những ai có quan tâm về cách ứng xử của nhà nước đối với sự việc nhưng
lại có vẻ thiếu sự hiểu biết về nguồn gốc lịch sử của mình, bà viết: Có một câu hỏi đặt ra là “Tại sao người dân thanh niên trí thức Việt
nam có tư tưởng phê phán, sẵn sàng nghi ngờ, bác bỏ những điều mà nhà
nước Việt Nam đang tuyên bố và thi hành, mà lại không sẵn sàng phê phán
chính hiểu biết về lịch sử của họ hay những điều mà nhà nước Việt Nam
tuyên bố và thi hành từ 50 năm trở lại đây?” Chúng ta quen nghe “Lịch sử Việt Nam 4.000 năm dựng nước”, liệu có
bao giờ tự hỏi xem cái con số 4.000 ngàn năm ấy lấy ở đâu ra? Liệu có
đúng như vậy không? Mảnh đất Việt Nam có hình thù thế nào trước thời
Triệu Vương? Một thực tế là lịch sử Việt Nam suốt hơn 2.000 năm từ thời Triệu Đà
đến thời Nguyễn, cho dù thỉnh thoảng có tuyên bố "Sông núi nước Nam, Vua
Nam ở", thì Việt Nam vẫn luôn là một phần của Trung Quốc. Người dân Việt Nam bắt nguồn từ Trung Quốc, Vua của Việt Nam cũng
khởi tổ từ người Trung Quốc, coi vua Trung Quốc như anh như cha... từ
Ngô Quyền, Đinh Bộ Lĩnh, hay Lý Công Uẩn, rồi các gia tộc họ Trần, Lê,
Nguyễn, v.v. Chúng ta đã bao giờ tự hỏi mình xem lịch sử Việt Nam mà chúng ta học
có đúng là lịch sử không? Rồi bà Đỗ Ngọc Bích quay sang cật vấn những bằng chứng chủ quyền của đất
nước trong đó tập trung đến hai quần đảo Trường Sa và Hoàng Sa, bà
viết: Chúng ta coi Trường Sa và Hoàng sa thuộc về Việt Nam từ khi nào? Hiệp ước Tự Đức hiến đất Cochinchina cho Pháp (1862), Hiệp ước nhà
Thanh thỏa hiệp với Pháp về quyền cai trị An-nam và Tonkin (1885), hay
các tuyên ngôn độc lập tự chủ sau này có nhắc đến chủ quyền của mấy cái
đảo ấy không? Chính quyền Việt Nam Cộng hòa có bao giờ tuyên ngôn chủ quyền các
đảo đó không, hay chỉ mãi đến năm 1974 mới điều hải quân ra trấn giữ và
bảo vệ? Chúng ta đã bao giờ dành thời gian nghiên cứu xác nhận thông tin
trước khi đấu tranh đòi chủ quyền chưa nhỉ? Một trong những trí thức phản hồi sớm nhất đối với bài viết là nhà giáo
Hà Văn Thịnh, hiện giảng dạy tại Đại Học Huế, ông nói: Cái đó thì sai hoàn toàn bởi vì hình thành dân tộc Việt là một điều
vô cùng phức tạp. Về mặt nguồn gốc mà nói thỉ chủ yếu là Đông Nam Á chứ
không phải như bà ấy nói là người hán xuống như vậy. Có những chuyện này
chuyện khác trong 1000 năm Bắc thuộc thì chuyện ấy là chuyện bình
thường nhưng cái gốc, cái nền của nó vẫn là Việt không thể khác được.
Bà này vốn ở Hà Nội, từng học đại học ở Hà Nội, nên xem bà xuất thân ở
trường nào mà lại có cái vốn kiến thức kỳ quặc đến như vậy. GS. Phan Huy Lê
Tôi đã đến Thượng hải, đến Hàn Châu, tôi thấy rằng cái văn hóa
ẩm thực ở đó nó khác hoàn toàn so với Bắc Kinh. Ý kiến cho rằng người
Việt ở Nam Trường Giang nhưng điều đó vẫn chưa chứng minh được đầy đủ.
Còn bà ấy bảo rằng Việt Nam cái gì cũng của Trung Quốc là bà ấy sai
100%. Đối với GS Phan Huy Lê, Viện trưởng viện Sử học Việt Nam [Chủ tịch Hội
Sử học Việt Nam] thì dứt khoát cho rằng những lời lẽ trong bài viết của
bà Đỗ Ngọc Bích là không đáng bàn tới, ông nói: Bài này thật ra không đáng để thảo luận. Tất cả những ý kiến không
cần chuyên gia mà ý kiến của người bình thường cũng đủ để nói lên cái
bản chất cái ý kiến của bà này rồi. Bà này vốn ở Hà Nội, từng học đại
học ở Hà Nội, nên xem bà xuất thân ở trường nào mà lại có cái vốn kiến
thức kỳ quặc đến như vậy. Sự thật về chức danh TS mà bà Bích trưng ra trong bài viết thì sao? đối
với việc này GS Ngô Vĩnh Long, hiện đang giảng dạy tại đại học Main, Hoa
Kỳ cho biết Bà Đỗ Ngọc Bích chỉ là một nghiên cứu sinh chứ hoàn toàn
không phải là TS hay Giáo sư giảng dạy tại đại học Yale như bà công bố.
Ông cũng đưa ra một vài thông tin liên quan đến bài viết như sau: Tôi có liên hệ với Yale và một số người khác. Ban đầu khi bài này ra
thì tôi muốn lơ đi nhưng thấy người ta phản ứng nhiều quá mà như vậy
thì mất mặt Trường đại học Yale, và một Giáo sư ở đó là anh Erik Harms
đã viết thư đính chính gửi cho BBC nói về vị trí thật của bà này rồi. Phải làm gì?
Phần đảo Hoàng
Sa, Trường Sa theo đường lưỡi bò bỗng... thuộc vùng biển của Trung Quốc. Photo courtesy of UNCLOS
Có lẽ cộng đồng người Việt trong và ngoài nước sau vụ này nên chú tâm
tới sự phá hoại ngầm có chủ trương của những thế lực thật sự chống Việt
Nam, hơn là lời lẽ của một bà nghiên cứu sinh nhưng lại lạm danh để bài
viết của mình tăng thêm trọng lượng. Giả định rằng bà TS Bích là một GS thật sự như bà tuyên bố thì sự việc
nghiêm trọng hơn nhiều. Vì phụ trách giảng dạy bộ môn lịch sử Việt Nam
cho sinh viên Hoa Kỳ tại trường đại học ưu tú cỡ như Đại học Yale, bà
sẽ đem bằng được các luận cứ chống lịch sử Việt Nam để gieo vào kiến
thức của sinh viên Mỹ như thế thì trí thức thế giới sẽ nhìn nhận quá
trình hình thành đất nước Việt Nam như thế nào? Khi phát hiện một trường hợp như thế thì chống lại bằng cách nào? GS
Trần Hữu Dũng, hiện giảng dạy bộ môn kinh tế tại Đại học Ohio cho biết: Có thể đặt ra với người đứng đầu bộ môn và yêu cầu họ điều tra vấn
đề này. Người đứng đầu department sẽ giải quyết vấn đề này. Giáo sư Ngô Vĩnh Long cũng cùng quan điểm với GS Dũng khi cho rằng nên
thông báo nơi người có vấn đề đang giảng dạy. Trường này sẽ có cuộc điều
tra và có biện pháp đối với người vi phạm.
Có thể đặt ra với người đứng đầu bộ môn và yêu cầu họ điều tra vấn đề
này. Người đứng đầu department sẽ giải quyết vấn đề này. GS. Trần Hữu Dũng
Nhiều ý kiến cho rằng đây là lúc nên nhìn sự việc dưới các góc
khuất của vấn đề khi mà cục diện ngày càng cho thấy sức ép của các thế
lực ngày một đè nặng hơn trên chủ quyền của Việt Nam. Việc cố tình dùng những ức thuyết xuyên tạc lịch sử trên bục giảng của
một trường đại học là điều có thể xảy ra trong bối cảnh tranh chấp chủ
quyền lãnh thổ, nhất là những lãnh thổ quá xa lạ đối với sinh viên thế
giới như Việt Nam. Viễn cảnh một nước lớn có thể lợi dụng kẻ hở của
chương trình giảng dạy để cài người vào nhằm lèo lái những nhận thức
lịch sử cho sinh viên là một lo ngại hợp lý và có phải, bắt đầu từ bây
giờ người Việt nên tỉnh táo nhiều hơn nữa?
Nguồn: RFA 21-4-2010& BauxiteVietNam.
|